GANA DINERO CON TU E-MAIL

 

 

Viernes, 02 de noviembre de 2007
Dos profesores estadounidenses, concretamente un f?sico y un matem?tico, dicen que es el momento de definir el kilogramo de una forma nueva y m?s exacta. Han lanzado una campa?a dirigida a redefinir el kilogramo como la masa de un n?mero muy grande, pero especificado con precisi?n, de ?tomos de carbono-12.

Resulta que hoy en d?a nadie puede definir el kilogramo con seguridad, al menos no de un modo que no cambie con el paso del tiempo. El kilogramo oficial, un cilindro hecho hace 118 a?os, de platino e iridio, ha estado perdiendo masa, aproximadamente 50 microgramos en la ?ltima comprobaci?n. El cambio est? ocurriendo a pesar de su cuidadoso almacenamiento en unas instalaciones especiales cerca de Par?s.

Esa alteraci?n no es aceptable para un est?ndar del que depende el mundo para definir la masa.

Ahora, Ronald F. Fox (de la Escuela de F?sica del Instituto Tecnol?gico de Georgia) y Theodore P. Hill (de la Escuela de Matem?ticas del Tecnol?gico de Georgia) afirman que ya es tiempo de redefinir el kilogramo de una forma que garantice un patr?n inmutable, que sea el mismo hoy, ma?ana, o dentro de 118 a?os.

Este est?ndar que proponen eliminar?a la necesidad de un objeto f?sico para definir qu? es un kilogramo.

Hay por lo menos otras dos propuestas para redefinir el kilogramo, y est?n en discusi?n. ?stas incluyen reemplazar el cilindro de platino-iridio por una esfera de ?tomos de silicio puro, y otra emplear un dispositivo conocido como "balanza de Watt" para definir el kilogramo utilizando la energ?a electromagn?tica. Las dos ofrecer?an una mejora sobre el est?ndar existente pero no son tan simples como el est?ndar que Fox y Hill han propuesto, ni tan exactas, seg?n ellos.

Con la nueva definici?n propuesta por Fox y Hill se alcanzar?an, seg?n dicen, los mismos niveles de estabilidad que en las definiciones del segundo y la velocidad de la luz.

El kilogramo es el ?ltimo gran est?ndar definido por un objeto f?sico y no por un principio o propiedad f?sica. En 1983, por ejemplo, la distancia representada por un metro fue redefinida a partir de la velocidad de la luz, reemplazando a una vara de metal.

La nueva definici?n eliminar?a la necesidad de una representaci?n f?sica de la masa.

Fox y Hill aceptan que se podr?a dise?ar un trozo de materia que realmente contuviera el n?mero exacto de ?tomos, aunque matizan que s?lo se podr?a fabricarlo recurriendo a alg?n tipo de proceso de autoensamblaje, nunca a construirlo ?tomo por ?tomo, lo que tomar?a "unos mil millones de a?os", recalca Fox.

Fox y Hill reconocen que es posible obtener un nuevo objeto hecho de carbono que represente de modo adecuado al kilogramo. Pero en realidad, no hay necesidad de eso, seg?n ellos. Adoptar el est?ndar que ambos proponen no requiere velar por la integridad f?sica perfecta de un objeto. "A?n cuando se construya un kilogramo perfecto, dejar? de ser exacto en cuanto un solo ?tomo se desprenda de ?l o sea absorbido por ?l", advierte Fox.
(0)  | Enviar